清明两朝都曾以北京为都城，为什么清朝的王爷墓却多于明朝呢？

　　但是去过北京游玩的人大都会发现一个现象，可以看到很多清朝王爷的墓，但明朝却很少。那么这其中的原因是什么呢？让我们一起来分析一下其中的原因吧。

　　第一，制度原因纵观清两朝，对于宗妾的安置制度，两者是呈现出截然不同的方向。公元1368年，有了明朝，然后，皇帝朱元璋颁布了道圣旨，内容中心就是现在各位王爷宗亲需要在各自的封地进行长居，不得到诏令的时候，不能回京，否则就会被认为是谋反。所以，明朝的王爷大多有封地，封地被称为藩，然后等王爷到达一定的年纪，立即被就分配到自己的封地。据历史料记载，燕王朱隶在做皇帝之后，也严格要求各诸侯在没有诏令的情况下，不能回京，否则也会被认为是谋反。

　　崇祯九年，唐王率兵打阿济格却被崇祯帝怒之下放为庶人，后又被投入凤阳皇室监狱，由此可见制度的严苛性。所以明朝的王爷基本上都是在各自封地居住，没什么特殊情况，他们生死病老均在封地。所以，北京只有明朝的十三帝陵，而没有王陵。总的来说，散落各地的明朝王爷们，对明朝的延续发展还是起了积极作用的。

　　自清朝入关之后，就改换了政策方式，而因为各大网页、宗亲等因为没有封地，所以大多数王爷居住在北京城，没有什么意外情况，便只能在北京城从生至死，度过此生。再者王爷们代代相传，子嗣颇多，因此会在北京留下很多王爷墓地。

　　清朝实行不让王爷离开京城的“圈养制”表面上看起来安安稳稳，雍容华贵，舒坦赛神仙。实则王爷们的日子也并不怎么好过啊！除非混到一定的地位，像多尔衮、代善那样获封世袭“铁帽子王”那样，不然一般的皇子王爷的爵位也是要一代代降级的，如果他们自己不去找点门路去担任些职位，怕是降到后面就要跟平民别无二差了。

　　第二，客观原因明朝要先于清朝成立，不能完全否认北京城没有王爷的墓地，例如有些王子皇孙因病或者其他原因不幸在未满封地年纪早早夭折的话，他们可能就留葬京都，也可能是会在朝代交替过程中被破坏或者是在岁月的演进过程中被埋藏，所以保存完好的王爷墓地寥寥无几。另一方面由于清朝距现在比明朝时间更近一些，所以保存得较多的清朝王爷墓地也是不足为奇的。虽然这不是主要原因，但不可否认其存在的客观性。

　　第三，主观原因有一两个朝代的都城都在北京，所以对各自朝代的墓地重视度都远大于其它朝代，可以称为排他，所以，免不了对前代墓地的破坏。另外还存在一些盗墓贼，所以一定程度上保证不了墓地的完整性，更谈不上以后见的几率了。虽然，清朝可能也存在类似原因，但是联系第三点的时间性来看，明朝的破坏度远大于清朝。而关于清明两朝不同的规定，也无法判定哪种方式更妥当，更加趋向完美。因为这两种制度都是一定背景下的历史产物，都对各自朝代的某些方面起了或多或少的影响和作用，但受时空原因的限制，并不能单方面的评判一种制度的好坏。要结合具体的形式和背景来正确看待。

　　实际上，这两种方式虽然看起来大相径庭，但是出发点跟落脚点在某些条件下是出奇的一致的。这二者均为了稳定内政，促进发展，最终维护封建皇权统治，实王朝统治的稳定性和长期性。那么以上就是找出的清王爷墓多于明王爷墓的一些原因，这里重点是通过从制度方面，主观方面和客观方面这三者的详细分析，基本推断出了清朝王爷坟墓多于明朝王爷坟墓的结论。我们可以看出制度方面占了居大的方面，起了主导的影响，但是也不能忽视客观方面的存在和作用。